Noticias - Seguridad Vial

25 Mar 2013

Rechazan demanda por daños y perjuicios de peatón atropellado por vehículo  


La Cámara Nacional en lo Civil rechazó la demanda de un peatón por las lesiones que sufrió al ser embestido por un vehículo cuando caminaba por la rampa de acceso a una autopista de la Ciudad de Buenos Aires, confirmaron hoy fuentes judiciales.

Al ratificar la sentencia de primera instancia, el tribunal impuso al demandante Fabio Alberto Souto las costas del proceso por daños y perjuicios que promovió contra el dueño del rodado.

El siniestro ocurrió la tarde del 12 de octubre de 2007 cuando Souto, quien subía a pie por la bajada Jujuy, de la autopista 25 de Mayo, fue embestido por el Fiat Uno del demandado.

La Sala B de la Cámara evaluó un informe policial según el cual “al final de esa bajada existían dos carteles señalizadores: uno, que informaba que estaba ‘prohibido circular a pie’; y el otro, que indicaba que la dirección ascendente era ‘contramano’”.

“No cabe ninguna duda” que el accionar de Souto “puede ser calificado no sólo como imprudente, sin harto temerario”, acotaron los camaristas Mauricio Mizrahi, Claudio Ramos Reijóo y Omar Díaz Solimine.

Los jueces agregaron que el peatón “no puede desconocer el enorme peligro” que implicaba caminar por una autopista, “exclusiva para el tránsito automotor”, por lo que “nos encontramos ante una conducta absolutamente desaprensiva”, como lo es “transitar por un lugar en el cual los conductores no esperaban encontrarse con un peatón”.

Los camaristas destacaron que el lugar por el cual caminaba Souto “no constituye ni siquiera una banquina, sino que se trata del mínimo espacio existente entre la línea blanca que delimita la calzada y el guardarrail, con lo que el peligro de verse dañado por los vehículos que por allí circulaban era evidente”.

“No existía defensa alguna entre la humanidad (del demandante) y los automotores, los que contaban con un ancho total para el paso de tan sólo 4,70 metros, es decir, apenas suficiente para la circulación de dos rodados uno junto al otro”, expuso el tribunal.

“Más arrojada e imprudente al extremo es todavía la decisión del actor de caminar por esa zona si se repara en las condiciones climáticas imperantes el día del evento”, ya que en esa jornada, destacó, “había llovido y la calzada se encontraba resbaladiza”, agregaron, señalaron los camaristas.

Fuente: Notitrans



Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player



Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

Content on this page requires a newer version of Adobe Flash Player.

Get Adobe Flash player

REDES SOCIALES

Facebook

Twitter

Linkedin


Youtube

Google+

Rss Feed